（上海交通大学凯原法学院教授、博士生导师）
摘要 当合同双方当事人互负债务时，无论是《中华人民共和国民法典》第525条规定的同时履行抗辩权，还是《中华人民共和国民法典》第447条规定的物权留置权，都不足以成为迫使对方给付的间接强制手段。现今的司法实践如欲解决上述担保需求，可借助物权留置权的实质要件与该条“当事人互负债务”的宽泛文义，为留置抗辩权的行使提供解释依据。《中华人民共和国民法典》第525条不应局限于同一合同的对价关系，而是扩及于广义的牵连关系。此类留置抗辩权的牵连关系不应限于《中华人民共和国民法典》第448条规定的“同一法律关系”，而是尽可能地扩张为“内在的、相互关联的、统一的生活事实”。
关键词 留置抗辩权 牵连关系 同时履行抗辩权 物权留置权
